新闻资讯

培养烟草行业:提高成长水平

导读:企业生长性是指企业经过有用挖掘未运用资源,然后不断结束价值增值的才华和水平。一个具有生长性的企业,一般是指在较长时期内能继续挖掘未运用资源、不同程度地呈现全体扩张态势、未来翻开预期较为超卓的企业。依据企业生长理论的一般原理,结合烟草作业的真实的情况,从纵向和横向两个视点对烟草体系36家要害卷烟工业企业的生长性进行量化剖析和判别,有利于各企业清醒知道自己的优、下风,有清楚的意图性地翻开下一步作业。需求阐明的是,本文剖析定论虽然严峻按各企业上报国家烟草专卖局的核算数据得出,但因为各种原因,数据所闪现的情况可能与企业的真实的情况并不彻底一起。比如,2003年数据是快报数据,它可能会与究竟决算数据稍有不同。其他,广州卷烟一厂、安阳卷烟厂现在已结束了与其它企业的联合重组,但2003年仍有独立的核算数据,本文仍把它们放在一起结构下进行剖析。

  一、怎样点评烟草企业的生长性 
  首要,从影响和挑选企业生长性的许多要素中遴选出那些最具代表性的典型方针,经过企业本身的纵向比照,核算出点评期内各烟草企业的增加速度。本文所挑选的典型方针包含卷烟产值增加率、销售收入增加率、获利增加率、税收增加率和悉数者权益增加率五个方面。核算各个典型方针的年度增加率首要是从不同周围面查询企业本身的增加改动情况,但对企业的全体生长性暂时还无法作出全面判别。 
  其次,经过成效系数法把各个典型方针转化为表现企业生长性的纵向生长指数。所谓成效系数法,是指依据多方针规划原理把用以点评企业生长性的各项方针依照多层次标准,经过成效函数转化为能够衡量和加总的点评分数,并据以对各个企业的生长性进行全体点评的一种数理剖析办法。运用成效系数法的根柢进程是: 
  (1)在核算出各个企业某项点评方针(如卷烟产值增加率)的根底上,核算出该项点评方针分层次的标准值。本文把点评层次分为最高值、优异值、超卓值、均匀值、较低值、较差值、最低值七个等级,各层次对应标准值的核算办法是:悉数36家企业加权均匀数为均匀值,均匀值(含)以上悉数企业加权均匀数为超卓值,超卓值(含)以上悉数企业加权均匀数为优异值,最高一家企业的实践数为最高值;均匀值以下悉数企业加权均匀数为较低值,较低值以下悉数企业加权均匀数为较差值,最低一家企业的实践数为最低值。 
  (2)供认各项方针所对应的标准系数。其间最高值对应的标准系数为1,介于优异值(含)和最高值之间所对应的标准系数为0.86,介于超卓值(含)和优异值之间所对应的标准系数为0.71,介于均匀值(含)和超卓值之间所对应的标准系数为0.57,介于较差值(含)峻峭均值之间所对应的标准系数为0.43,介于较差值(含)和较低值之间所对应的标准系数为0.29,介于最低值和较差值之间所对应的标准系数为0.14,最低值所对应的标准系数为0。 
  (3)依据各方针对企业全体生长性的归纳影响,供认各项方针的相应权重。在本文剖析中,考虑到卷烟出产方针是极有价值的稀缺资源、并且也是代表企业规划水平的最重要方针,因而把卷烟产值增加率权重承认为25;寻求获利最大化是企业翻开的中心方针,因而其权重也定为25;销售收入是代表结构水峻峭商场占有份额的重要方针,其权重定为20;结束税收和悉数者权益的不断增加是烟草企业在专卖专营体系和国有产权安排下的必定要求,一起也是其社会贡献度巨细的归纳表现,这两项方针的权重各为15。 
  (4)依据成效函数核算企业的纵向生长指数。详细核算公式为: 
  其间:vgi标明企业的纵向生长指数;λk标明第k项方针的权重,βk标明第k项方针值所对应的标准系数;pka标明第k项方针的实践值;pks标明第k项方针对应的本档标准值;fks标明第k项方针对应的上档标准值;αk标明第k项方针值对应的上档标准系数。 
  第三,以各企业某项方针(如卷烟产值)的必定增量占该项方针悉数36家企业的增加总量的比重为点评依据,依据成效系数法以及相同的权重(如卷烟产值增加率的权重为25,各个企业卷烟增量占悉数企业卷烟增量的比重的权重也为25)和相同的标准系数(如均匀值到超卓值之间的标准系数都为0.57),把各项方针转化为表现企业生长性的横向生长指数(hgi)。详细核算进程和核算办法与纵向生长指数相同。 
  第四,依据80∶20的份额(也便是假定一个企业的生长性80%是经过其本身的增加速度来表现的,20%是经过企业增量在作业全体〈本文为36家要害烟草企业〉增量中所占的份额来表现的),究竟核算出企业归纳生长指数。详细核算公式为: 
  cgi=0.8*vgi+0.2*hgi 
  依据上述办法和进程来点评烟草企业的生长性,具有以下两个方面的显着特征: 
  其一,考虑了时刻和空间概念,较为全面地反映了企业的归纳生长性。纵向生长指数首要查询企业在一守时期内接连生长的速度和质量,而横向生长指数反映企业在作业全体中的相对方位和竞赛优势。经过这两个方面的归纳点评,既查询了企业本身生长速度(经过核算方针增加率来表现)对其生长性的影响,一起也查询了作业全体和竞赛对手生长速度(经过核算标准值来表现)对其生长性的影响,还考虑了基数和规划要素对其生长性的影响(经过核算增量份额来表现)。其他,因为本文并非仅从某个单一方针来衡量烟草企业的生长性,而是从影响和挑选烟草企业的五个首要方面来归纳查询其生长性,这进一步行进了点评作用的全面性和归纳性。 
  其二,点评进程较为简略,点评作用的可比性和实用性较强。悉数点评数据都来历于作业核算数据,方针的标准性和精确性较高,点评作用既能够用于同一企业在不同年度进行纵向比照,也可用于不同企业在相同年度进行横向比照。一起,还能够究竟靠剖析“单个方针生长指数”进一步挖掘企业生长源,然后找到企业改进运营处理和行进生长速度的潜在增加点。 
  当然,因为企业生长性问题是一个较为杂乱的归纳性问题,究竟挑选什么方针以及各个方针的权重究竟应该承认为多少,这是政府职能部门、理论界和企业界一起面对的难题,不行能得到一起的标准答案。本文所提出的点评思路,虽然是在尽量吸收现有理论作用和实践履历的根底上,充分考虑烟草作业真实的情况的一种评论性思路,但其科学性和合理性依然有待于在实践中不断改进和完善。
  二、对36家要害烟草企业生长性的初步点评
  36家要害烟草企业纵向生长指数(2001~2003年均匀)
  36家要害烟草企业横向生长指数(2001~2003年均匀)
  (一)各企业纵向生长指数 
  依据上述点评思路和点评办法,本文依据2000―2002年《烟草体体系计年报》和2003年12月份核算月报数据,对36家要害烟草企业的纵向生长指数进行了定量测算。作用闪现,36家要害烟草企业纵向生长指数算术均匀值为57.92,跨越均匀值的企业有21家,低于均匀值的有15家。从单方针纵向生长指数来看: 
  卷烟产值生长性最强的5家企业是兰州、柳州、南京、武汉和红河,最弱的5家企业是黄果树、广一、昭通、新郑和玉溪红塔。 
  获利生长性最强的5家企业是黄果树、蚌埠、昆明、遵义和上海,最弱的5家企业是曲靖、宁波、重庆、安阳和新郑。 
  销售收入生长性最强的5家企业是兰州、徐州、南京、武汉和淮阴,最弱的5家企业是广一、宝鸡、重庆、玉溪红塔和新郑。 
  税收生长性最强的5家企业是兰州、徐州、武汉、杭州和许昌,最弱的5家企业是曲靖、昭通、玉溪红塔、广一和什邡。 
  悉数者权益生长性最强的5家企业是兰州、南昌、南京、淮阴和徐州,最弱的5家企业是将军、新郑、延吉、蚌埠和昭通。 
  (二)各企业横向生长指数 
  依据相同的数据来历并运用相同的点评办法,本文进一步从各企业的必定增加量占36家企业总增加量的比重改动情况,核算出各企业在2001-2003年的横向生长指数,据以查询各企业在作业全体(36家企业)中的相对方位和竞赛优势。核算横向生长指数最大的利益便是弥补了企业基数对企业增加速度的影响(相同的增加量相对于不同的增加基数而言,其增加速度是不同的,基数低则增加速度较快,基数大则增加速度较慢)。测算作用闪现,36家要害烟草企业横向生长指数算术均匀值为52.99,跨越均匀值的企业有16家,低于均匀值的有20家。从单方针横向生长指数来看: 
  卷烟产值生长性最强的5家企业是上海、柳州、兰州、红河和武汉,最弱的5家企业是黄果树、昭通、广一、新郑和玉溪红塔。 
  获利生长性最强的5家企业是上海、昆明、广二、长沙和杭州,最弱的5家企业是新郑、颐中、重庆、玉溪红塔和曲靖。 
  销售收入生长性最强的5家企业是上海、昆明、杭州、武汉和红河,最弱的5家企业是昭通、宝鸡、重庆、广一和新郑。 
  税收生长性最强的5家企业是上海、杭州、武汉、昆明和常德,最弱的5家企业是昭通、新郑、玉溪红塔、广一和长沙。 
  悉数者权益生长性最强的5家企业是上海、玉溪红塔、昆明、杭州和红河,最弱的5家企业是新郑、张家口、昭通、延吉和蚌埠。 
  (三)各企业归纳生长指数 
  依据80∶20的份额,进一步核算出各企业归纳生长指数。作用闪现,36家要害烟草企业归纳生长指数算术均匀值为56.94,跨越均匀值的企业有19家,低于均匀值的有17家。从单方针归纳生长指数来看: 
  卷烟产值生长性最强的5家企业是兰州、柳州、南京、武汉和红河,最弱的5家企业是黄果树、广一、昭通、新郑和玉溪红塔。 
  获利生长性最强的5家企业是黄果树、上海、昆明、蚌埠和徐州,最弱的5家企业是宁波、曲靖、重庆、安阳和新郑。 
  销售收入生长性最强的5家企业是兰州、徐州、武汉、南京和杭州,最弱的5家企业是广一、宝鸡、重庆、玉溪红塔和新郑。 
  税收生长性最强的5家企业是兰州、武汉、徐州、杭州和许昌,最弱的5家企业是长沙、昭通、玉溪红塔、什邡和广一。 
  悉数者权益生长性最强的5家企业是兰州、南京、南昌、淮阴和红河,最弱的5家企业是将军、新郑、延吉、蚌埠和昭通。 
  三、对36家要害烟草企业生长性的全体考虑 
  上文从纵向和横向两个视点对36家要害烟草企业在2001-2003年的生长性进行了归纳测算。依据测算作用,能够大致看出各企业生长水峻峭相对于其它要害烟草企业的竞赛优势,并可根柢找出各企业的生长源和潜力点,然后对企业全体翻开的新趋势有一个较为全面的判别。不过,站在中国烟草全体翻开的视点,只是知道各企业的“单个生长性”是不行的。为了从36家要害烟草企业的生长情况中找出一些根柢规矩,并从中引起有利于要害烟草企业和中国烟草结束可继续生长的履历,有必要从全体视点对36家要害烟草企业的生长性做进一步剖析和考虑。 
  (一)生长进程中的动态安稳性 
  不断结束从小到大和从弱到强的规划扩张,这是企业生长的根柢方针。不过,在抵达这一方针的进程中,不同企业的生长类型却各不相同。经过核算各企业2001-2003年各年度归纳生长指数的标准差,能够从动态安稳性视点大致把36家要害烟草企业分为如下几种生长类型: 
  (1)平稳型(标准差在5以下),包含长沙、广二、常德、杭州、徐州、重庆、昆明、厦门、南京和南昌10家。这其间独出机杼的是长沙卷烟厂,其三年归纳生长指数分别是55.63、53.87和54.25,三年标准差仅为0.70。虽然长沙卷烟厂的归纳生长指数相对较低,但其动态安稳性却居36家企业之首。 
  (2)不坚定型(标准差在10以上),包含曲靖、什邡、武汉、红河、宁波、张家口、遵义、昭通、将军、芜湖和玉溪红塔11家。其间曲靖卷烟厂的不坚定性最大,三年归纳生长指数分别为51.27、69.50和9.91,标准差高达22.43。红河卷烟厂虽然具有较好的生长性和较高的绩效水平,但呈现出较大高低的高位走弱态势,其三年归纳生长指数分别为82.10、70.78和44.73。玉溪红塔集团在2001年和2002年的归纳生长指数为30.44和25.08,但2003年活络行进至50.40,呈现出恢复性生长态势。 
  (3)中心型(标准差在5至10之间)。包含龙岩、兰州、延吉、安阳、上海、成都、新郑、许昌、宝鸡、广一、柳州、黄果树、淮阴、蚌埠和颐中15家。假定进一步查询各个企业的生长性、安稳性和归纳翻开水平的互相联络,能够得出一个根柢判别,那便是在生长性大致相同的情况下,动态安稳性较好的企业一般具有相对较高的翻开绩效。由此得出的推论是,假定一个企业能在较长时期内坚持继续而安稳的生长性,那它必定是一个有潜力、有扩张潜力和具有超卓翻开预期的企业。从这个视点来说,坚持平稳翻开不行是烟草作业在未来一个时期的战略方针,一起也是悉数要害烟草企业有必要坚持的战略导向。 
  (二)企业规划与生长性的相关度 
  一般来说,在跨越合理经济规划的下限要求之后,企业规划与生长性之间存在着一种负相关联络,企业规划大,生长性相对较弱;企业规划小,生长性相对较强。但是,从2000-2003年36家要害烟草企业的实证数据来看,虽然部分支撑这必定论,但这种相关程度事实上是十分细小的。比如,用36家企业卷烟产值与归纳生长指数进行相关度剖析,得出2001年的相联络数为-0.167、2002年为-0.189、2003年为0.088。之所以呈现这种情况,虽然原因较为杂乱,但一个最重要的原因便是,现阶段36家要害烟草企业的实践出产规划大都远低于潜在最优出产规划。无论是对何种规划水平的要害烟草企业而言,都存在着继续生长的广阔空间。只需商场是公正、有序的,规划较大的要害烟草企业相同能够坚持较高的生长性。这一点从2003年的作业实践好像也得到了部分验证。在2003年烟草作业实施工商分隔的内部改造和加大商场次序的拾掇标准之后,卷烟商场环境有了较为显着的好转,曾经几年一向处于下滑态势的大型烟草企业的生长性不同程度地呈现了增强态势。在规划最大的前8家企业傍边,有6家的归纳生长指数在2003年均有所行进,其间规划最大的玉溪红塔集团的行进高低高达100.93%。而在同一年,36家企业中有22家企业的生长指数是趋于下降的,其间有13家企业的卷烟出产规划在50万箱以下。由此能够精确的看出,规划巨细并不是影响烟草企业生长性的要害要素,更不是阐明部分大规划企业生长性欠佳的内涵原因。就中国烟草的未来翻开而言,假定能从体系、机制、方针和环境方面继续加大保证和支撑力度,大规划企业将会释放出继续生长的巨大潜力,而这对保证作业全体结束平稳、协调和可继续翻开,势必会发挥出更为巨大的拉动作用。 
  (三)经济绩效与企业生长趋势 
  全体来看,36家要害烟草企业的经济绩效与其生长性具有较高的正相关联络,经济绩效越好,生长性越强。经过核算各企业归纳经济效益指数与其归纳生长指数的相关联络,得知2001年两者的相联络数为0.617,2002年为0.854(2003年企业归纳经济效益指数不完整,因而未核算)。不过,假定从不同年度的归纳生长指数的改动趋势来看,能够发现一个较为显着的特征,那便是许多经济绩效较好的企业,其生长性在2001-2003年广泛呈现了削弱态势,而大部分经济绩效较差的企业却呈现了增强态势。比如,在按2001年企业归纳经济效益指数排序位居前12位的企业中,2002年有11家生长性呈削弱态势,只需上海烟草集团的生长性在增强;2003年有8家企业生长性在削弱,只需玉溪红塔、昆明、宁波和长沙4家在增强;而在位居后12位的企业中,2002年和2003年均有6家呈不同程度增强态势。假定进一步核算2002年和2003年的各企业归纳生长指数的均匀增加率,则位居前12位的企业中,除了玉溪红塔集团在增强外,其它11家均不同程度地趋于削弱;而位居后12位的企业中,除了新郑卷烟厂在削弱外,其它11家均不同程度地趋于增强。究竟是什么原因构成经济绩效较好的企业生长性削弱而经济绩效较差的企业生长性增强,限于篇幅本文不再翻开剖析。但一个大致的判别是:虽然烟草作业一向在推动商场化改造,但商场经济优胜劣汰的竞赛机制现阶段仍未发挥出应有的作用,优势企业的继续生长依然遭到许多非商场要素的绑缚和影响。因而,要真实构成一批具有世界竞赛力的大企业和大集团,当时及未来一个时期内,有必要进一步加速商场体系和商场环境制造,竭力培养构成充满生机与生机的商场竞赛主体。要在国家烟草专卖准则结构内最大极限地发挥商场竞赛机制的作用,全力为优势企业的继续生长营建超卓的外部条件和供给广阔的翻开空间。 
  (四)企业生长的途径挑选和战略安排 
  一个企业结束生长的途径首要有三种:寻求大规划出产的内向式生长、经过联合并购结束对外扩张的外向式生长和翻开多元化运营。从中国烟草企业曾经多年的实践来看,绝大部分走了内向式生长旅程,只需少部分企业采取了联合并购的外向生长战略或多元化运营战略。在烟草作业原有体系和环境绑缚下,这种途径挑选全体上是契合烟草企业生长要求的,并且也取得了必定的作用,红河、宁波、南京等要害企业便是经过寻求大规划出产而逐渐生长起来的。但是,在国家对烟草作业实施严峻的总量操控和方案处理的微观方针布景下,跟着企业间可调剂方案方针的日趋有限,内向式生长旅程日渐面对着难以打破的瓶颈性绑缚,那些经过内向式旅程翻开起来的企业,其生长性近年来大都呈不断削弱之势。比如,与2001年比较,2003年红河卷烟厂的归纳生长指数下降了45.52%,宁波卷烟厂下降了38.31%,南京卷烟厂下降了14.55%。不过,在近几年烟草作业大力推动卷烟工业企业安排结构战略性调整的进程中,企业间的吞并、联合、重组、整合有加速翻开之势,尤其是2003年,部分要害烟草企业在坚持内向生长的根底上,缤纷挑选了对外扩张的生长之路,其间扩张脚步较快的有玉溪红塔、上海、昆明、常德、武汉、广二等。而查询上述走上外向扩张旅程企业的生长性,要么在2003年有较大高低的行进(如玉溪红塔),要么近年来一向坚持超卓生长性(如上海、昆明、常德、广二)或两者兼而有之(如武汉)。经过比照内向式和外向式企业的生长趋势,结合中国烟草翻开的未来局势和使命,能够得出一个根柢的知道,那便是要害烟草企业要结束在未来时期的可继续生长,在途径挑选和战略安排上有必要由内向转为外向,并在考虑本身扩张承受才华的底线上,鞠躬尽瘁地推动对外扩张。在未来两至三年内,应偏重做好方案资源、品牌资源、商场资源、人才资源的战略性储藏作业,并以此为究竟生长为能真实代表中国烟草参加世界商场竞赛、能不断扩大竞赛优势和安靖占有一席之地的要害烟草企业打下超卓的生长根底和供给强健的动力支撑。